Hvad 'skamløst' bliver forkert og rigtigt ved klasseskillet

• Kategori: TV-funktioner

Forestillingens skildring af 'working poor' har sine op- og nedture.

Da jeg voksede solidt op i rækken af ​​de 'arbejdende fattige', havde jeg ikke set et så realistisk eksempel på de arbejdende fattige på tv siden den oprindelige udgave af Roseanne (og måske Gode ​​tider) indtil jeg så Skamløs . Gallagher-familien føltes forfriskende ægte. Ikke alene viser dette show de lysere og mørkere sider af ikke at have penge nok, men det fremhæver andre mindre nævnte vanskeligheder, som fattigdomscyklussen kan føre til, såsom alkohol- og stofmisbrug og afhængighed, under eller udiagnosticeret psykisk sygdom, mangel på muligheder for avancement, og hvordan klassekrig kan hærge lokalsamfund.

Alligevel, selvom showet gør rigtigt, er der stadig noget forkert. Lad os starte med, hvad det blev rigtigt.

RELATEREDE: Hver 'skamløs' sæson rangeret fra værst til bedste

sort spejl hænger dj -slutningen

Manglende arbejde er ikke en mulighed

På flere punkter i showet har næsten alle medlemmer af familien et arbejde, og alligevel er det ikke nok. Der er aldrig helt nok. De arbejder hårdere end nogen anden for halvt så meget. De har deres ringe egernfond, men selv da, 10-årige Debbie ( Emma Kenney ) skal drive en ulovlig dagpleje ud af deres hjem, mens Fiona ( Emmy Rossum ) sover for at arbejde sit natjob bare for at lægge et par dollars ind; 'få' er det operative ord. Nogle fans ser ud til at blive mystificeret over et plot i sæson 8, hvor Debbie amputerer og selv ætser sine tæer efter en svejsulykke, så hun kan komme tilbage på arbejde uden for store hospitalsregninger. Det kan virke overilet, men desværre er Debbie, der udfører en mindre operation på sig selv for at undgå at gå glip af arbejde, faktisk ikke at umuligt. Selvom ingen slår øje med folk, der arbejder flere job for at forsørge en familie, spørger folk med midler ofte, som Jimmy/Steve ( Justin Chatwin ) gør, hvorfor folk, der taler engelsk, ville tage sådanne nedværdigende job med vilje; eller hvorfor folk bliver på et job, hvor de bliver chikaneret seksuelt, som når Fiona skal beholde sit supermarkedsjob for rabatterne for at brødføde sin familie. Selvfølgelig beslutter Fiona sig for at handle mod sin pervers-chef, men det korte svar er: det er ikke så enkelt, når der er munde at mætte. Fattige mennesker kan ikke bare sige deres job op eller gå glip af arbejde (selvom du lige har mistet nogle tæer).

Fattigdommens synspunkt

Fattigdom lærer folk, at systemet er fikseret imod dem. De stoler kun lidt på sig selv og udvikler nogle gange listige måder at lindre deres smuldrende tilværelse på. De er ofte berøvet andres muligheder og føler en fremstillet skamfølelse over at være uden. Skamløs er det perfekte eksempel på dette synspunkt på tv.

Fiona og læbe ( Jeremy Allen White ) er også de perfekte metaforer for, hvad der sker, når fattige mennesker er kloge, talentfulde eller har potentiale - deres muligheder er stadig begrænsede, og de saboterer enten den lille succes, de kan skumme fra toppen, fordi de ikke føler sig værdige eller føler. opfordringen til andet ansvar, der er stærkere end ønsket om at lykkes. En af mine yndlingsscener i hele serien er den sidste i første sæson, hvor Fiona i et meget joyceansk øjeblik, der minder om 'Eveline', tager til togstationen for at stikke af med sin kæreste, Jimmy/Steve, men bare kan 't. Hun ved, at uden hende ville hendes søskende sulte ihjel eller miste deres hjem. Hun følte sig sandsynligvis også uværdig til det 'bedre liv', han lovede. Lip falder ned i alkoholisme, mens han er på college og opgiver lovlige job for at prøve nogle bliv rig-hurtig-ordninger, et tydeligt tegn på at vokse op med økonomisk usikkerhed. Den øjeblikkelige tilfredsstillelse af penge opvejer nu enhver logik i at akkumulere penge på lang sigt. Hvorfor arbejde hårdt for at få mere senere i stedet for at snuppe nogle hurtige penge til her og nu?

Gentrificering

I tilfælde af Skamløs , gentrificering er ikke kun Mickeys ( Noel Fisher ) humoristiske klagesange over, hvordan han ikke ved, hvordan han skal leve fancy og er forvirret over håndværksøl, men det præsenteres som en metafor for, hvordan samfundet ser på de problemer, de skabte, altså fattigdom. Skamløs bruger emnet gentrificering til at lave en brutalt præcis cocktail af, hvad mange amerikanere kæmper med dagligt i deres eget liv. I et patetisk forsøg på at shine op i fattigdommens snavs ved at gøre South Side mere attraktivt, køber 'pengede lesbiske', som Frank kalder dem, de 'billige' ejendomme i undertrykte kvarterer og etablerer caféer på hvert andet hjørne, og ignorerer dem. hvad folk der virkelig har brug for: job, uddannelse, adgang til overkommelig sundhedspleje og boliger. I et afsnit i den ellevte og sidste sæson, Lip and Tami ( Kate Milner ) forsøger at give deres lejebolig en dæmpende appel for at finde deres forhave fyldt med affald. De finder ud af, at deres naboer gjorde det af frygt for, at det ville drive huslejepriserne op for alle, hvis de syntes, alle husene var så pæne. Gentrificering føles som begyndelsen på enden for familier som Gallaghers, der nu konkurrerer med ikke kun hipstere om bolig og alkohol, men også deres naboer, og som ikke kan tage en pause. Det fremmer os vs. dem-mentaliteten og giver næring til den førnævnte følelse af ikke at stole på det politiske system, da regeringen historisk set har gjort det samme over for samfund i nød: at tilbyde et plaster til et gabende sår.

Og her er hvad det gik galt..

Frank fejlslutninger

Bare fordi de er fattige, betyder det ikke, at de er dumme. Showet behandler dette meget, men følger derefter op med Frank ( William H. Macy ). Der er meget med Frank, der giver mening. Mange arbejdende fattige kæmper med alkohol eller stofmisbrug på samme måde som de kæmper med penge. Der var så meget potentiale i at spille Frank straight, men den vej gik showet ikke. Selvfølgelig vil de fremhæve Macys skuespildygtighed, men der er mange måder, hvorpå Franks bue bare ikke giver mening som et resultat. Hvilken fejl i matrixen ville tillade Frank Gallagher, en fattig, uforsikret, ikke-restitueret alkoholiker en ny lever? Hvordan har han penge til at drikke på en bar? Hvilken bar ville tillade ham at drikke der på en løbefan? Der er ikke en bar i Chicagos South Side, eller noget andet sted i det 21. århundredes Amerika, der ville tillade nogen, meget mindre Frank Gallagher, en løbende fane.

Frank bliver aldrig fanget for nogen af ​​sine åndssvage planer. I de første par sæsoner er det en slags sjov løbeknebel, men så begyndte det at mislykkes som en joke. For et show, der nøjagtigt tegner et billede af fattigdomscyklussen, giver dette ikke mening. Ian ( Cameron Monaghan ) og Carl ( Ethan Cutkosky ) gå til ungdomsfængsling, og Fiona gør endda et kort ophold i fængslet, før Frank gør det. Fængsler er fyldt med fattige. Den samme forløsningsånd, som holdes op for de rige, der har begået en forbrydelse, er ikke-eksisterende for de underprivilegerede. De fravalgte er mere tilbøjelige til at vente flere år i fængsel, før de bliver stillet for retten, og erklærer sig skyldige i deres forbrydelser, uanset om de har begået dem eller ej, for derefter at få flere dårlige hænder, når eller hvis de bliver løsladt. Showet berører dette med Fiona, når hun bliver løsladt, men så bliver vi præsenteret for Frank. Alle på South Side kender Frank: hospitalsadministratorer, sexarbejdere, utilfredse bartendere, utilfredse narkohandlere og politiet; som alle er villige til at buste Frank når som helst. Han bliver mere sjusket i sine sysler og ender endda med demens til sidst, og bliver stadig ikke fanget. Det hænger bare ikke sammen.

Problemet med Tami

Som en, der er vokset op fattig og datet en rig i voksenlivet, kan jeg identificere mig med de vedvarende følelser af at være en afviger; af at føle mig som white trash, fordi jeg ikke vidste, hvad Charcuteri var, og at man faktisk kan spise grønkål, det er ikke bare en pynt. Måske er det det Skamløs forsøger at gøre med Tami-Lip-dynamikken, men for mig holder det ikke landingen. Showet har leget med dette koncept et par gange. Flere af Gallagher søskende dater over deres lønskala på et tidspunkt. Fiona har flere velstillede skønheder, Ian har en affære med Jimmy/Steves far ( Harry Hamlin ), Carl pseudo-gifter sig med en rig pige, og Lip har et flirt med en klassekammerat. Men af ​​alle disse er Tami portrætteret som en berettiget, forkælet møgunge, der er fuldstændig ude af kontakt med virkeligheden.

Sandheden er, at Lips babys mor ikke har det meget bedre end Gallaghers. Hendes far er ikke Frank, men hendes mor døde, da hun var ung, og hendes far skulle arbejde hele tiden, så Tamis ældste søster trådte til for at hjælpe med de yngre søstre. Hendes familie var ikke rig, de var knap middelklasse. Hun kunne nemt identificere, at man ikke bare skyller babyservietter ned i et toilet, at nogle gange bor folk i autocampere, at hun ikke kan købe kaffehuskaffe hver dag, og at Gallaghers ikke ville have penge til at give sin familie til at hjælpe med hende. nevøs operation. Hvorfor fortsætter de med at dæmonisere Tami? Er det for at få Gallaghers til at virke bedre end hende? Er det for yderligere at illustrere klasseskellet? Hvis det er tilfældet, virker det overanstrengt. Det virker aldrig rigtigt relevant for plottet undtagen at dæmonisere hende. Med klassekrigsførelsen omkring gentrificering virker det urimeligt at have krigsførelse med knapt middelklassede Tami.

Der er og vil sandsynligvis altid være en dikotomi, når man præsenterer de fattige på tv; rige mennesker vil kun se dem spille for grin, og de fattige, der ønsker en flugt, vil sandsynligvis ikke finde det ved at se et mikrokosmos af deres egen verden. Skamløs syntes at have fundet den balance. De giver et Joyceansk verdensbillede, der får mit litterære hjerte til at springe et slag over. Den bruger gribende litterære virkemidler til at illustrere dybe skisma i vores samfund. Men ak, måske på en måde for at bevare eller fremme humor, karakteranalyse og andre plot-anordninger går tabt eller trækkes fra publikums syn. Som en, der oplevede kampen på egen hånd; til tider er jeg frustreret over, hvor meget jeg skal suspendere min vantro til, hvordan klassen er afbildet. Men på trods af dette, finder jeg stadig, at showet kan relateres i dets rå skildring af arkaiske trossystemer omkring fattigdom og fattige, og mangler ved den amerikanske drøm om velstand og hvide stakithegn for alle.

vis mig alle de hurtige og rasende film