'Jurassic Park' på 25: 'Hvordan kan vi overhovedet vide, hvad vi kan forvente?'

• Kategori: Film nyheder

Lad os se tilbage på en af ​​de bedste blockbusters nogensinde.

Jurassic Park er velsagtens Steven Spielberg sidste store blockbuster-film fra start til slut. Hans talent som filmskaber er ikke faldet, men der er ingen svage bogstøtter - filmen spiller som en perfekt eventyrhistorie. Den har Amblin-magien i spændende opdagelse blandet med fare for børn. Dødboldene er professionelt tempofyldt og konstrueret. Det er en film, der skræmmer, begejstrer og alt det andet, vi ønsker os af en sommerblockbuster. Det er også en mærkelig film, der konstant forsøger at forene sin genstridighed om videnskabelig opdagelse med de vidundere, som videnskaben kan skabe. Filmen kunne ikke realiseres fuldt ud uden fremskridt inden for visuelle effektteknologi, men historien vender rundt og advarer om, hvordan videnskaben skal være forsigtig, når den bruges til underholdningsformål. Men denne ambivalente undertekst ligger under en film, der er lige så spændende, som den var, da den udkom for over tyve år siden.

dr mærkelig i galskabens multivers

Spielberg opfordrer konstant publikum til at opdage, selvom det, vi opdager, vil være både majestætisk og skræmmende. Han vil sætte os ind i folk som John Hammonds sko ( Richard Attenborough ) og i mindre grad læger Alan Grant ( Sam Neill ) og Ellie Sattler ( Laura Dern ), der ønsker at forundre sig over noget nyt fra noget gammelt. Spielberg opererer på samme måde ved at drille os fra det allerførste skud. Vi tror, ​​at Muldoon ( Bob Peck ) og hans mænd venter på, at et kæmpe væsen kommer ud af træerne, men i stedet er det et bur, og vi kan ikke se, hvad der er indeni.

Åbningen minder om andre Spielberg-film, hvor han elsker at sløre og trække publikum med, før han rammer dem med noget massiv action. Det kryber gennem junglen ind Raiders of the Lost Ark før du løber fra en kampesten. Det er svømningen i havet, før den bliver trukket ned af hajen ind Kæber . Og det er disse mænd, der tror, ​​de kan kontrollere en naturkraft, fordi de har en metalkasse. (Hammond kan også sige, 'sparede ingen omkostninger' så mange gange han vil. Han lavede billigt på en mekanisk port og besluttede at få en person til at løfte den op manuelt.) (Jeg tror, ​​du kunne gøre dette til en parentes til side – hjælper få snæren frem)

Men efter denne intense åbningsscene trækker Spielberg sig fuldstændig tilbage, og det hele er fortælling. Så meget information er hurtigt og organisk præsenteret, både med vigtige punkter som Grants modvilje mod børn over for bortkastningslinjen, hvor Hammond sætter sin opmærksomhed på sin datters skilsmisse (fordi Spielberg ikke kan modstå at indsætte ødelagte familier og forsøg på at genoprette familieenheden) . Men inden for mindre end fem minutter kender vi allerede disse karakterer, og det er en stor ære ikke kun til Spielberg, men også til manuskriptforfattere Michael Crichton (hvis roman er meget mørkere end filmen) og David Kopp .

hvad der er efter Captain America borgerkrig

Dette er ikke en A-liste cast, men det er absolut det rigtige cast, og de har alle perfekte tilgange til deres karakterer. Hammond er en genial skildring, fordi du har Attenborough, som næste år ville spille freaking julemanden i genindspilningen af Miracle of 34th Street , som både kælen og hårdfør. Inden Hammond overhovedet kommer på skærmen, ved vi, at han absolut ikke har respekt for videnskab, da hans chopper bare beslutter sig for at kigge ind på et arkæologisk websted og ødelægge alles hårde arbejde. Men når vi møder ham, kan vi ikke lade være med at blive charmeret. Han er ikke en idiot, men han er stadig en slags dårlig person. Han er i bedste fald vildledt og i værste fald hensynsløs, og hans voldsomme ignorering af naturen er tydelig gennem hele filmen. Han er mere optaget af præsentation end rent faktisk at studere et af de største videnskabelige gennembrud i menneskehedens historie. Ikke desto mindre, når han siger 'Velkommen til Jurassic Park', får jeg stadig kuldegysninger.

I modsætning til Hammond fortsætter Spielberg med at beundre videnskabsmænd og har igen gjort videnskabseksperter til heltene i hans actionfilm. Grant og Sattler er måske ikke så sarte som Indiana Jones, men de har den samme blanding af intelligens og tapperhed om end under meget forskellige omstændigheder. Henholdsvis palæontologen og palæobotanikeren er også to karakterer, der kan rumme modstridende ideer i deres hoveder, og de repræsenterer filmens modstridende idealer. De er forbløffede over at se dinosaurer tæt på, men de indser også den iboende fare og ignorering, Hammond har for sine kreationer. Historien skifter også klogt mellem kønsrollerne ved at gøre Grants holdning til at være mere faderlig, mens Sattler bliver den direkte actionfilm-badass ('Vi kan diskutere sexisme i overlevelsessituationer, når jeg kommer tilbage.')

Så på bagsiden har du kaotikeren Ian Malcolm ( Jeff Goldblum ), som er sådan en underlig karakter. Bilag A:

Bilag B:

Mere end disse mærkelige øjeblikke er Malcolm det komiske relief, fornuftens stemme, og anti-videnskabelig opdagelse. Han er et bizart amalgam, og måske er hans bedste beskrivelse, at han er en 'rockstjerne'. Malcolm er fyren, der kommer på forsiden af ​​Wired, og hvis karakteren blev skrevet i dag, ville han bære buzzwordet 'forstyrre' som matematikeren, der forsøger at nedbryde videnskaben gennem kaosteori. I stedet for at prøve at undgå eller jorde Malcolm, læner Goldblum sig ind i karakteren og får den til at fungere.

Det hjælper også, at karakteren har det mest veltalende argument ikke kun imod Jurassic Park , men også imod videnskabelig hybris generelt:

engang i hollywood udgivelsesdatoer

Indrømmet, dette er en historie, der går helt tilbage til Icarus, men her bliver den anvendt til underholdning, og det er her, Spielberg kommer ind i billedet. Steven Spielberg er en af ​​de største amerikanske entertainere i historien. Han ændrede Hollywood såvel som verdensbiografen, da film er en af ​​USAs største eksportvarer. Og han gjorde det gang på gang. Ingen instruktør har så mange indflydelsesrige klassikere til sit navn. Kæber ville have været nok, og så blev han ved med at blive bedre, og en del af det skyldes hans forståelse for vigtigheden og brugen af ​​visuelle effekter. Som mange store instruktører er Spielberg fascineret af teknologi, og hvordan den kan bruges til at ændre den filmiske oplevelse. Han giver eskapisme i topklasse, og vejen til at flygte fra det almindelige er gennem det ekstraordinære, som han når ved at skubbe til de fremskridt, der tillod Jurassic Park skal realiseres i fuld forstand.

I dag, hvor filmskabere taler om at inkludere praktiske effekter, er det for det meste mundbeviselse, fordi CGI dominerer landskabet. Hvis Spielberg havde nutidens værktøjer til sin rådighed i 1993, måske Jurassic Park ville se ud Jurassic World selvom jeg tvivler på det. Ikke desto mindre CGI og praktiske effekter i Jurassic Park smelter næsten sømløst sammen. Der er et par øjeblikke, hvor du kan få øje på de visuelle effekter, men for det meste føles det som om dinosaurerne virkelig er der.

Hvilket gør filmens tovtrækkeri mellem underholdning og videnskab endnu mere fascinerende. Historien er grænseoverskridende anti-videnskab, hvor Malcolm går så langt for at sige: 'Det du kalder' opdagelse' , jeg kalder den naturlige verdens voldtægt.' Indrømmet, Malcolm er indstillet på overdrevenhed, men Hammond er optaget af underholdning frem for alt andet, og han er straffet for det. Det er et mærkeligt budskab til en blockbuster, især en der er afhængig af teknologiske fremskridt for at blive fuldt ud realiseret.

Selvfølgelig er der forskelle, og 'videnskab' kan ikke males med en bred pensel. Hensynsløs ignorering er sjældent et samtaleemne, når det kommer til at skabe animatroniske dinosaurer. Jurassic Park er mere optaget af videnskabelig opdagelse på et organisk niveau og at blande sig i naturens kræfter for at få en spænding frem for at studere. Det er en film, hvor forskere gør en af ​​de største videnskabelige opdagelser i menneskehedens historie og derefter ignorerer de dinosaurer, de skaber.

Filmen danser mellem at anerkende værdien af ​​videnskab og samtidig vise farerne ved at respektere den, men i sidste ende bliver den kamp gjort irrelevant, fordi 'livet finder en vej.' I sidste ende bliver Grant, Sattler og børnene ikke reddet af en genial plan. Deres redningsmand er T-Rex, der forsøgte at dræbe dem tidligere i filmen. Kaos er naturens altoverskyggende kraft, så kraften i en T-Rex, der forsøger at spise børn, tillægges lige så meget dramatisk vægt, som en modvillig forældrefigur lærer at binde sig til disse børn.

hvordan kan jeg få disney plus

For en sentimentalist som Spielberg foretrækker han ikke overraskende sidstnævnte historie. De menneskelige karakterer er vigtigere, og Isla Nublar vender tilbage til en naturtilstand. Dinosaurerne kan have overlevet, men karaktererne har fundet en måde at leve på. Hammond og Malcolm er blevet ydmygede, mens Grant, Sattler, Lex og Tim er blevet en provisorisk familieenhed. Livet finder en vej.