'Minoritetsrapport' og den afslutning, du vil se

Hvilken Film Skal Man Se?
 
Sci-fi-filmens konklusion antyder finalitet, men filmens helhed peger på tvetydighed.

jeg havde Mindretalsrapport forkert. Når man ser på det i sammenhæng med Steven Spielberg Filmens overordnede filmografi ser ud til, at filmens afslutning følger i fodsporene på film som f.eks Schindlers liste , Redder privat Ryan , og endda A.I. Kunstig intelligens (nogle betragter slutningen som dyster, men siger Spielberg dens lykkeligere konklusion er, hvor han og Stanley Kubrick ville tage det). Spielberg er en instruktør, der ikke rigtig går efter tvetydige afslutninger og ønsker at give publikum en følelse af håb selv i lyset af menneskehedens mørkeste impulser, og så så jeg Mindretalsrapport på samme måde - en film, der har en dyster slutning ( tom Cruise hovedperson John Anderton går i jorden, dømt for en forbrydelse, som han blev indrammet for), men så fortsætter det, så Spielberg kan få en lykkeligere konklusion. Efter en nylig visning er det imidlertid klart, at Spielberg skabte den mest tvetydige afslutning på sin karriere og en, der taler til filmens større tematiske kryds mellem valg og observation.

bedste romantiske film i det 21. århundrede

Mindretalsrapport er en film besat af, hvad vi kan se, og at se er tro. Department of Precrime er baseret på visioner af precogs. Præcogs giver kun små informationer, og det er op til detektiver at samle dem i en fortælling, der giver mening om et kommende mord. John Anderton, en mand hjemsøgt af visioner om sin fortid, hvor hans søn blev kidnappet og aldrig blev fundet, bruger nu sit liv på visioner om fremtiden, selvom disse visioner, som filmen udfolder sig, er langt fra jernklædte på trods af de religiøse implikationer, precogs (filmen kommer helt op til linjen med at kalde dem 'orakler', deres bolig har tilnavnet 'templet', og endda en af ​​Johns meddetektiver bemærker: 'Vi er mere som gejstlige end politiet.'). Folk ønsker at tro, at precogs er ufejlbare, så de bygger sagen omkring det. Som det er så ofte tilfældet med den menneskelige natur, er tro snarere seende end omvendt.

Billede via DreamWorks

Spielberg og manuskriptforfattere Scott Frank og Jon Cohen (arbejder ud fra en novelle af Philip K. Dick ) henleder konstant opmærksomheden på forestillinger om observatører og de observerede. Washington, D.C. fra 2054 er stort set en overvågningsstat, hvor privatlivets fred er elimineret af en eller anden grund. Nogle gange er det at sælge dit lort, når scannere læser dine øjenkugler (bemærk, at Spielberg valgte at basere identifikation omkring øjne - vores synsinstrument - snarere end ansigter) og nogle gange er det regeringen at spore enhver bevægelse som når John går ombord på et tog. John er en stofmisbruger, og hans stof skal give 'klarhed', selvom han bare bliver høj og gemmer sig i fortiden af ​​lykkeligere tider med sin mistede søn. Når Agatha griber John for første gang for at vise ham en særlig vision, spørger hun ham: 'Kan du se?'

Og alligevel præsenterede verden i Mindretalsrapport , en verden, der har skåret ned på 90% af mordene, er ikke en 'bedre' eller 'mere retfærdig' verden. Det er en verden med en beskidt underliv, hvor overvågningsstaten ikke har løst fattigdom eller forbedret folks liv. I stedet for en behagelig dystopi, Spielberg og filmfotograf Janusz Kaminski skyde næsten hele filmen i gråtoner og blændende lys, en verden hvor intet er klarere, bare mere sterilt, indtil du har brug for en forbrydelse som at få dine øjenkugler udskiftet. Men selv i den scene, hvor politiet sender 'edderkopper' rundt for at scanne alles øjne, er det hele et spørgsmål om, hvad vi ikke kan se. Politiet leder efter John, men de savner al den menneskelige tragedie omkring dem, hvad enten det er den bange familie eller det skænkende par eller de forfaldne omgivelser. Som det ofte er tilfældet med Mindretalsrapport , bare fordi noget har dit fokus, betyder det ikke, at du har set hele billedet.

Det er den fælde, jeg faldt i. Jeg var så fokuseret på Spielbergs fortællingstendenser, at jeg savnede at forstå filmen holistisk. I stedet så jeg det strukturelt, og strukturen syntes at hænge mere på skæbnen uundgåeligt, selvom skæbnen, som jeg så på denne nylige visning, hæves flere gange. 'Du kan vælge,' Agatha ( Samantha Morton ) bønfalder John, og John beslutter ikke at dræbe Leo Crow ( Mike Binder ). Andet valg ankommer til filmens konklusion.

Billede via DreamWorks

Under højdepunktet af filmen er John blevet pågrebet og 'haloet', en enhed, der er placeret omkring hans hoved, der grundlæggende får ham til at gå katatonisk, så myndighederne kan sætte ham i jorden resten af ​​sit naturlige liv. Historien fortsætter derefter med Lamar Burgress ( Max Von Sydow ) forbereder sig på at blive fedtet til den landsdækkende gennemførelse af precrime-programmet. Men Johns ekskone Lara ( Kathryn Morris ), bryder ind i indeslutningsenheden, hvor John opbevares og befri ham. De arbejder derefter sammen for at afsløre beviset for, at Lamar arbejdede sig rundt før systemet for kriminalitet for at undgå at blive fanget for mordet på Anne Lively ( Jessica Harper ), Agathas mor. Anne ville have sin datter tilbage, men det ville have brudt prærime-afdelingen, så Lamar besluttede at dræbe hende og få mordet til at ligne et ekko, et efterskud, som teknikere ville afskrive snarere end det egentlige mord. Endnu en gang ser folk noget, men det, de ser, er blevet ændret af deres egen tro.

hvor mange terminatorfilm er der

I mellemtiden, mens John bevæger sig for at konfrontere Lamar, signaliserer precogs et nyt kommende mord - Lamar vil dræbe John på festen. Når John ankommer til festen, hvor Lamar er blevet udsat for at dræbe Anne, præsenterer John Lamar for et valg: opfylde prækogens profeti og begå mord eller indrømme, at systemet er mangelfuld, og at fremtiden kan ændres, når den er blevet observeret . Som observatøreffekten siger, ændrer handlingen med at se på noget det. Mit kig på filmen ændrede det til et mønster af Spielbergs filmografi, men at se på hele billedet - de ting, jeg overså og savnede, svarende til tegnene - ændrer hele sin hudfarve.

Ser man på filmen nu, er det ikke, at filmens konklusion sker, eller hvis det bare er en vision i Johns hoved. Slipper den dårlige fyr af med det, eller redder helten dagen? Det afhænger af, hvordan du er villig til at se på det. Vi er lige blevet behandlet med en film, der handler om fejlbarheden af ​​vores egne visioner. Vi har en overvågningsstat, der savner den retfærdighed, den skal implementere. Vi har et program, der tilsyneladende beskytter menneskeheden, der kommer fra lidelsen fra tre uskyldige væsener, der altid plages af visioner om mord. Vi har en helt, der gjorde det til sin mission at afværge en forfærdelig vision og endte med at opfylde den som Oedipus Rex, som berømt stak sine egne øjne ud. Det er det også Mindretalsrapport en deprimerende græsk tragedie eller en opløftende Hollywood-blockbuster? Du kan vælge.